Такой резкий скачок результатов мы можем объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Во- вторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.

Как видим, теоретические знания нравственных проблем у младших школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.

3 пункт диагностики - «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» - ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.

«По дороге в столовую ученик находит 2 монетки по 5 рублей. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса) , который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.»

Варианты ответов (поступков детей):

1.Нашедший деньги сказал: «Ты словно Маша - растеряша, не будешь деньги терять!»- и не отдал деньги.———— 0 баллов.

2. Первый ученик отдал второму 1 монетку, а другую оставил себе —————————————————1 балл

3. Первый ученик отдал обе монеты, но сказал: «Скажи всем, что это я нашел и вернул тебе деньги» ————— 2 балла

4. Первый ученик отдал монетки и сказал: «Не плачь! Вот твои монетки, ты обронил их на лестнице.» ——————3 балла.

Для чистоты эксперимента мы проводили разыгрывание сценки во время урока, исключив при этом возможность нахождения монеток другими учениками школы. Наблюдали за реакцией детей и собирали данные ученики 11 класса, чтобы дети не чувствовали «морального давления» взрослых. Т.к. появление взрослого может повлиять на выбор ученика. Эксперимент проводился в течение месяца. Мы провели два замера (1 класс - декабрь, 2 класс - декабрь). Результаты эксперимента мы занесли в таблицу 3.

Экспериментальная работа показала, что в 1 классе низкий уровень сформированности сопереживания другому человеку в беде имели 2 человека. Эти дети не захотели расстаться с монетами, оставив сверстника наедине со своим горем. Возможно, так произошло в силу того, что семья, в которой живут эти) дети, имеет не очень большой достаток. Однако, через год учащихся с низким уровнем сформированности сопереживания не зафиксировано.

Средний уровень выявлен в 9 случаях (1 замер). Здесь дети больше хотели обратить внимание на себя (5 человек из 9 выбрали ответ «Скажи всем, что это Я нашел .»). Но 4 человека решили разделить находку поровну. Интересно, что через год, 3 человека не изменили своего решения. («Скажи всем, что это Я нашел .»), но к ним еще примкнули 4 человека, согласившись с этим утверждением. Все эти дети желают выделить свою значимость (Я нашел, Я отдал) и этим поднять свой авторитет среди сверстников, не понимая, что авторитет можно поднять только действиями, поступками, а не словами.

Высокий уровень сформированности сопереживания другому человеку, показали в 1 классе - 8 человек, а во 2 классе - 4. Динамика роста нравственной воспитанности, хоть и небольшая, но есть (+4).

Анализируя данные всех 3-х пунктов диагностики, мы составили следующую таблицу: «Уровень сформированности нравственности у младших школьников в 2000-2001 учебных годах». (См. табл. 4).

Как видно из данной таблицы динамика роста нравственности у учащихся очевидна. Ко 2 полугодию 2 класса на низком уровне не осталось ни одного человека. На среднем уровне было - 14 человек, стало - 5 человек. А на высоком уровне стало 16 человек, хотя в 1 классе учащихся с высоким уровнем нравственности было лишь 5 человек.

Наша исследовательская работа показала, что у детей данного класса высокий уровень нравственного воспитания. Однако теоретические знания преобладают над практическими умениями. Мы

видим, что работу по формированию нравственности надо продолжать.